Au cœur du septième jour du procès du crash d’Air Moorea mardi, la fameuse hypothèse de la rupture du câble de gouverne de profondeur. L’expert judiciaire et consultant en transport aérien, Hugues Arnould, l’affirme : « la rupture du câble est la cause de l’accident » et « l’avion était inapte au vol ». Ses collègues sont moins catégoriques, mais décrivent l’hypothèse comme « probable ».

Au septième jour du procès Air Moorea, mardi, le tribunal s’est focalisé sur la rupture du câble de gouverne comme explication du crash du Twin Otter le 9 août 2007. Appelé une nouvelle fois à la barre, l’expert judiciaire près de la cour de Reims et consultant en transport aérien, Hugues Arnould, a expliqué la difficulté de tirer des conclusions solides à cause de l’impact de l’avion avec la surface de l’eau.

S’il précise être « ouvert à d’autres éventualités », il affirme dans le même temps : « La seule hypothèse qui nous est apparue c’est la rupture du câble ». L’expert rappelle que le BEA, venu sur place juste après le crash, a constaté une rupture particulière par rapport aux autres câbles. « La rupture du câble est la cause de l’accident », a fini par affirmer l’expert au cours des débats. Parmi les facteurs qui accréditent cette hypothèse : « Le faciès de rupture du câble » qui était usé bien avant l’impact par rapport aux autres câbles de l’appareil. Le juron du pilote, qui implique que ce dernier ne maitrisait plus la trajectoire en verticale de l’avion. La déchirure d’une cloison de la coque avant l’impact, car le câble était « libre ». Et enfin la poulie du cadre de profondeur « libre », ce qui présage une « surtension » du câble.

« L’avion était inapte au vol »

L’expert affirme que selon le Kardex, le livre dans lequel est mentionné le suivi des équipements, le câble a été posé le 11 mars 2005. Il explique que lorsque le Twin Otter est arrivé à Moorea, il avait déjà consommé 33% de sa durée de vie. « La compagnie Air Moorea a considéré que le câble était neuf, alors qu’il ne l’était pas. (…) le câble a été rentrée dans le Kardex comme tel en octobre 2006, lors de la livraison de l’avion ».

Selon lui, même le constructeur a estimé que le câble aurait dû être changé : « L’avion était inapte au vol ». « On ne peut pas considérer qu’un câble utilisé pendant un an et demi est neuf, ce n’est pas acceptable ». Hugues Arnould affirme que le câble avait « passé sa ‘vie limite’ ». « En aéronautique, que l’avion vole ou pas, cette ‘vie limite’ s’applique », a-t-il affirmé indiquant que la règlementation ne faisait pas de différence dans la « vie limite » du matériel, entre un avion qui vole et qui reste dans un hangar.